歡迎訪問山東省環(huán)境保護科學研究設計院網(wǎng)站, 今天是 :
中國環(huán)境報記者劉曉星
《2015年中國“污染環(huán)境罪”案件調查報告》（以下簡稱《報告》）日前正式發(fā)布。《報告》以“中國裁判文書網(wǎng)”收錄的所有“污染環(huán)境罪”一審判決書為研究對象，分析了2015年期間，全國各級人民法院審結的1322起污染環(huán)境犯罪案件。
那么，《報告》揭示了污染環(huán)境案發(fā)生的哪些規(guī)律？反映出我國環(huán)境司法的哪些現(xiàn)實問題？相應可以采取哪些對策辦法？記者采訪了相關專家。
1 追究力度大小與什么相關？
根據(jù)《報告》統(tǒng)計，截至2016年5月8日，“中國裁判文書網(wǎng)”上收錄的各級人民法院在2015年1月1日~12月31日之間，判決或裁定的罪名為“污染環(huán)境罪”的一審判決書（裁定書）共計1322份，二審判決書（裁定書）共計220份。
那么，這個數(shù)據(jù)與實際情況是否完全吻合呢？
1322件少于實際審結總量
記者了解到，2015年浙江某公司因傾倒農(nóng)藥廢液污染環(huán)境被罰款7500萬元一案就未在此統(tǒng)計范圍內。對此，中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會副秘書長馬勇介紹說，雖然不能保證完全準確，“1322這個數(shù)字與實際判決案件的總量還是比較接近的。”
據(jù)最高人民法院研究室法官喻海松分析，2015年，全國各級人民法院受理污染環(huán)境犯罪案件1691件。由于部分2015年新收案件未能在當年內作出判決，還有部分法院雖然已經(jīng)作出了判決，但未及時將判決書上傳至“中國裁判文書網(wǎng)”。因此，《報告》所統(tǒng)計的案件審結數(shù)量要少于收案數(shù)量。鑒于《報告》統(tǒng)計的一審判決書超過了1300份，約占2015年收案數(shù)量的78%，且覆蓋廣闊，他認為，《報告》得出的有關數(shù)據(jù)仍然具有很強的代表性。
案件分布不均，浙江等地較為集中
來自北京師范大學法學院的《報告》執(zhí)筆人嚴厚福介紹說，2015年污染環(huán)境犯罪案件在全國各省（自治區(qū)、直轄市）的分布極不均衡。他說，2015年浙江省一審審結污染環(huán)境罪案492起，超過全國總數(shù)量的三分之一，處于領先位置。河北省一審審結污染環(huán)境罪案263起，山東省一審審結164起。這3個省份判決、裁定的案件數(shù)量之和約占全國的七成。
“新疆、西藏、青海、內蒙古、吉林、海南、北京等7個省（區(qū)、市）的一審審結案件數(shù)量為0。”對此，嚴厚福認為，可能是有些污染環(huán)境犯罪案件的判決書沒有上傳到“中國裁判文書網(wǎng)”。比如，有公開報道顯示，海南省2015年至少審結了一起污染環(huán)境罪案。
2013年《最高人民法院最高人民檢察院關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》明確了14種環(huán)境污染刑事犯罪類型，此后，各級環(huán)保部門、公安機關、檢察機關和法院對涉嫌“污染環(huán)境罪”行為人的追究力度明顯加強，案件數(shù)量顯著上升。新環(huán)保法實施后，污染環(huán)境犯罪案件數(shù)量更呈“井噴”之勢。
“一般來說經(jīng)濟比較發(fā)達的地區(qū)、地方領導對環(huán)境保護比較重視的地區(qū)，污染環(huán)境犯罪案件的數(shù)量相對更多。案件數(shù)量極少的省（區(qū)、市），要么是經(jīng)濟比較落后的中西部或東北部省份，要么是污染企業(yè)數(shù)量較少的省（區(qū)、市），如北京等地。”嚴厚福說。
《報告》認為，有的省份對環(huán)境污染的管控非常嚴格，有的省份則較為寬松，因此可能會出現(xiàn)“污染轉移”的現(xiàn)象。
2 犯罪主體中，自然人為何多于單位？
根據(jù)《刑法》規(guī)定，污染環(huán)境罪的犯罪主體既可以是自然人，也可以是單位。在一般公眾看來，污染主要是由企業(yè)造成的，因此，污染環(huán)境罪應當以單位犯罪為主。
然而，根據(jù)統(tǒng)計，2015年全國各級人民法院審結的1322起污染環(huán)境犯罪案件中，多達1250起（占94.55%）都是自然人犯罪，涉及單位犯罪的只有72起（占5.45%）。其中，有71起案件的犯罪主體既包括自然人也有單位，唯獨有一起案件的犯罪主體只是單位。
對小企業(yè)追究環(huán)境刑事責任較為困難
《報告》顯示，在環(huán)境行政處罰案中，絕大多數(shù)的處罰對象都是單位。但在追究刑事責任時，絕大多數(shù)的處罰對象都是自然人。在我國，環(huán)境行政責任與環(huán)境刑事責任的主要區(qū)別在于損害后果的不同，而責任主體應該是一樣的，出現(xiàn)這種情況似乎有些“反常”。
對此，《報告》也進行了分析。一種可能的解釋是，實踐中，大多數(shù)污染環(huán)境罪的犯罪主體都是小作坊（電鍍、皮革、冶煉、酸洗等），這種小作坊根本沒有工商執(zhí)照，打一槍換一個地方，談不上是單位，只能作為自然人犯罪來處理。
“這跟環(huán)境行政處罰主要針對單位的情況不相符。”嚴厚福表示，調查團隊經(jīng)過對浙江、新疆、山東、福建、重慶等地公安機關、檢察院、環(huán)保部門的實地調研，了解到，造成上述現(xiàn)狀的主要原因是“對單位追責比較困難”。
嚴厚福說，涉事單位負責人下達的處理污染物指令常常是合法的，但具體工作人員卻不完全履行，比如找沒有資質的機構處理或者隨意傾倒危險廢物，導致在追責的時候，很難證明單位意志，缺乏依據(jù)。另一種常見情況是，犯罪主體是小作坊，連工商執(zhí)照都沒有，只能算自然人處理，而且這類案件特別多。
鑒定難如何破解？法條局限性怎么彌補？
馬勇特別強調，目前在辦理環(huán)境污染刑事案件時，環(huán)保部門和司法機關面臨的最大障礙是“鑒定難”的問題。一方面是鑒定機構較少，缺乏綜合性的環(huán)境污染鑒定機構；另一方面是鑒定檢驗周期長、收費高，與有限的辦案時限與辦案經(jīng)費形成矛盾，影響了案件辦理的實效。他建議，明確鑒定機構、鑒定費用的負擔機制及經(jīng)費來源，探索將環(huán)評文件和專家意見轉化為定案證據(jù)的途徑。
在采訪中，一些業(yè)內專家建議，由于環(huán)境污染具有隱蔽性和長期潛伏性，危害后果不可估量，在污染環(huán)境罪定性方面，可以考慮“危險犯”這一提法。危險犯的增設能夠解決行為犯和結果犯存在的問題，彌補結果犯與行為犯在實際定罪時出現(xiàn)的漏洞。據(jù)介紹，危險犯以懲治與預防相結合為原則，不要求以實際的危害結果作為認定標準，既可以是發(fā)生一定的污染行為，也可以是達到一定的危害后果，這種定性方式可以大大節(jié)約辦案成本。
還有專家提出，污染環(huán)境犯罪案件形態(tài)多樣，現(xiàn)有法律法規(guī)面對紛繁復雜的污染案件時，顯現(xiàn)出了一定的局限性，很多法律條文規(guī)定原則性強，僅僅依靠法條規(guī)定以及司法解釋，顯然不足以應對復雜案件的定罪問題。采訪中，有專家提出，建立案例指導制度對于彌補成文法的局限性有重要作用。“可推廣廣東省高級人民法院的做法，向社會公開除涉及審判秘密以外的其他污染環(huán)境犯罪案件，加強公眾參與監(jiān)督。”一位專家說。
3 污染環(huán)境罪量刑是否偏輕？
《報告》根據(jù)“中國裁判文書網(wǎng)”收錄的所有案件，梳理了2015年度的污染環(huán)境案件刑罰之“最”。除了未收入的案件，被告人最高被判處有期徒刑五年九個月，最低被判處拘役一個月；被告單位最高被判處罰金6300萬元，最低罰金是1000元。“統(tǒng)計顯示，2015年全國共發(fā)生突發(fā)環(huán)境事件330起，而‘后果特別嚴重’的污染環(huán)境案只有19起。”《報告》認為，有些看似符合“后果特別嚴重”的環(huán)境違法行為并未被嚴厲追究刑事責任。
刑事追責須依法適用
《報告》認為，從立法角度來說，污染環(huán)境罪的刑罰力度本就偏輕，最高的法定自由刑只有七年。即便如此，在實踐中也沒能充分使用。在一些已經(jīng)被認定為“后果特別嚴重”的案件中，法院的量刑仍然有偏輕的傾向。
清華大學法學院教授王明遠認為，污染環(huán)境罪總體來說有一種處罰、量刑比較輕的狀況和趨勢，但是也不排除有嚴重污染生態(tài)環(huán)境而采用其他罪名的情況，比如以危害公共安全罪給予嚴厲刑罰的。
在王明遠看來，追究刑事責任，可以說是整個責任追究體系中最重要的、最后的“殺手锏”。所以，在追究刑責時，要依法進行，慎用、少用。通常情況下要強調行政機關和行政手段的優(yōu)先性和主導性。
針對污染環(huán)境罪輕刑化的問題，專家表示，有些犯罪分子的污染行為已構成污染環(huán)境罪，但由于可能導致十分嚴重的污染后果，適用一般的處罰力度顯然不夠，需通過引入加重情節(jié)才能更有效地懲戒犯罪。
在污染環(huán)境罪中，針對間接故意污染環(huán)境，即明知實施行為能引起環(huán)境污染而放任的犯罪，應直接規(guī)定為結果加重犯。同時，單位犯罪相較自然人犯罪而言，主觀惡意更大且有客觀上的危害性，可從重處理。
對環(huán)境置之不顧、片面追求經(jīng)濟暴利的犯罪分子，要加大處罰力度。對屢教不改仍從事經(jīng)營活動的污染單位，應取消其從業(yè)資格，限制或剝奪生產(chǎn)經(jīng)營能力，給予嚴厲打擊。
罰金數(shù)額應規(guī)范量化
污染環(huán)境犯罪往往源于企業(yè)或個人在生產(chǎn)過程中節(jié)約成本、盲目逐利的心理，因此處以罰金成為有效的懲戒方法。目前《刑法》只規(guī)定了懲罰方式，但對罰金的具體數(shù)額如何裁定還未出臺相關司法解釋。由于缺乏明確、詳細的規(guī)定，在司法實踐中，罰金適用還存在一定的難度。罰金過高或者偏低均不能起到懲治犯罪、遏制污染的效果。
在采訪中，有業(yè)內專家建議，可以出臺司法解釋來規(guī)范罰金的具體適用情形。罰金數(shù)額要與違法犯罪行為相一致，可以與污染程度和環(huán)境損害掛鉤。這樣更加直接地讓犯罪分子意識到污染環(huán)境應付出的代價，從源頭上制止污染行為再次發(fā)生。
具體措施可以借鑒限額罰金制和倍數(shù)罰金制。對于主觀惡意不大的過失犯罪，可采用限額罰金制，即全面考察犯罪情節(jié)并酌情考慮犯罪人經(jīng)濟狀況及修復環(huán)境表現(xiàn)后，以其非法所獲利益為下限。對于主觀惡意大的故意犯罪，可采用倍數(shù)罰金制，通過高出獲利數(shù)倍的罰金震懾犯罪分子，防止污染環(huán)境行為再發(fā)。
來源：中國環(huán)境網(wǎng)
